tag:blogger.com,1999:blog-5711178481632541002.post826789911712583517..comments2024-01-01T05:10:45.288-08:00Comments on HC愛筆記財經: 資產配置 - 論債券的選擇(一) - 抗通膨債券篇 (2015-04-12 更新)HChttp://www.blogger.com/profile/15438383368409221804noreply@blogger.comBlogger3125tag:blogger.com,1999:blog-5711178481632541002.post-36785011355788003732017-07-31T02:19:27.974-07:002017-07-31T02:19:27.974-07:00美國在1970年代因為脫離金本位制度而引發惡名昭彰的高通膨,在當時即使連對抗通膨最有利的投資工具--...美國在1970年代因為脫離金本位制度而引發惡名昭彰的高通膨,在當時即使連對抗通膨最有利的投資工具---股票,其實質利率也是負的,這時如果你有配置抗通膨債券,就可以起到保護的作用。因此我的看法是由於我們無法預測未來,而作資產配置本來就不是一味追求報酬率的方法,因此放入抗通膨債券還是有其必要性。提出以上觀點做討論,不曉得HC大您是否認同Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5711178481632541002.post-67512866082368321082015-05-04T18:24:57.807-07:002015-05-04T18:24:57.807-07:00我想是你對書中的認知有誤,簡單做個回測實驗就可以很明顯看出,相關係數越靠近-1,資產組合起來的報酬越...我想是你對書中的認知有誤,簡單做個回測實驗就可以很明顯看出,相關係數越靠近-1,資產組合起來的報酬越高風險越低(效果比相關係數靠近0更好),原因就是在於再平衡的作用,當一個資產市值較高,再平衡時會去做賣出的動作,另一個資產則因為負相關的關係市值會較低,再平衡時則會去做買進的動作,如此一來進行低買高賣,這就是最重要的精髓。<br />當然你可以不相信我說的話,但是你可以自己做個小實驗,回測一下,到底資產配置是要跟相關係數靠近0的較好,還是相關係數越靠近-1較好。空口無憑,用回測工具試一下就知道囉!<br />請參考這篇文章:<br />http://hclovenote.blogspot.tw/2015/01/etfbacktest-20150111.htmlHChttps://www.blogger.com/profile/15438383368409221804noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5711178481632541002.post-6633404714084651622015-05-04T17:57:00.717-07:002015-05-04T17:57:00.717-07:00HC大大 , 最近我剛好在看 威廉.伯恩斯坦 的 "智慧型資產配置一書 ,當中也有章節提到...HC大大 , 最近我剛好在看 威廉.伯恩斯坦 的 "智慧型資產配置一書 ,當中也有章節提到兩個資產之間的相關系數所帶來的影響 ,根據它所說 - "兩個資產之間越不相關,所帶來的分散性越好."<br />不過所謂不相關 ,指的好像是相關系數=0 , 而越接近+1就是(完全)正相關 , 越接近-1就是(完全)負相關 . 這一點跟您文章中說的"資產之間相關係數越低(越接近-1)越好" ,有所出入 .<br />另外書中也說真實世界當中 ,要找到3種資產之間, 呈現長期的完全不相關的機會 ,實在是很困難 , 不過歷史資料也顯示 ,只要資產配置得宜 ,長期下來分散性的好處還是會顯現出來.Kiwihttps://www.blogger.com/profile/12951156550347267587noreply@blogger.com